对方抓住车门时仍将车启动致人死亡如何定性

　　分歧意见：

　　第一种意见认为，本案应定故意伤害罪（致死）。张某看到王某手把住车门，就应当意识到有可能会对王某造成伤害。然而，张某仍然将车启动，对可能的伤害结果采取了放任的态度，致使王某被带出30米外倒地，造成了伤害致死后果。

　　第二种意见认为，本案是意外事件。《刑法》第十六条规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”张某见王某被同伴劝阻，一心想尽快离开。王某被车带倒发生在顷刻之间，张对后果无法预料，所以主观上不存在故意或过失，因此应属意外事件。

　　第三种意见认为，本案应定过失致人死亡罪。张某启动车辆时知道王某的手把在车门上，应当意识到车辆继续前行会对王某造成伤害。然而，张没有采取有效预防措施，而是凭借经验轻信车速较慢且有李某阻拦王某，能够避免危险发生，由于张的轻信造成了王某的伤亡。

　　评析：笔者同意第三种意见。虽然故意伤害罪（致死）、过失致人死亡罪及意外事件之间有共同之处，但三者之间有着本质的区别：1．主观故意不同。故意伤害致死，主观上是以故意伤害为前提，包括直接故意和间接故意。客观上造成的死亡结果是故意伤害罪的加重情节。而过失致人死亡，行为人主观上既无杀人故意，也无伤害故意。意外事件在主观上既无故意也无过失。2．对危害结果的发生所持心理态度不同。间接故意中行为人对危害结果的发生抱放任的态度，既不希望，也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背主观意愿。过于自信的过失和意外事件中，行为人对危害结果的发生持根本否定的态度，发生这种结果是违背其主观意愿的。3．在间接故意中，已经预见到危害结果可能发生，采取了无所谓的放任态度。过于自信的过失中，已经预见到危害结果可能发生而轻信能够避免。意外事件中，对危害结果不能预见或者无法预见。

　　本案中，张某在启动车辆时看到被害人的手把在车门上已经预见车辆行驶可能会发生危害后果，但他凭经验认为虽然自己启动车辆，但车速较慢，王某会撒手离开，以致造成伤亡后果。张某的行为和心理状态符合过失致人死亡罪的特征，故笔者同意第三种意见。